게임 플레이에 의한 역사 해석 / 또는 재해석이라는 오만.

게임질을 통해 당시 역사에 대한 IF 놀이.....를 하는 것 까지는 늘 그러하듯 별 문제가 없다. 사실 책의 형태로 정리된 사료에 담겨있는 정도의 정보총량까진 아니라 하더라도 게임은 뭐랄까 기본적으로 그 플레이를 통해 상황에 대한 간접체험을 제공함으로서 당시의 상황에 대한 또다른 방식의 이해를 가능하게 해준다는 장점이 있는 미디어다. 뒤집어 말하면 게임의 정보는 플레이를 즐기기 위함이지 오브제가 된 상황에 대한 정확한 정보, 또는 지식의 전달을 목적으로 하지는 않는다는 이야기다.

때문에 게임을 상황의 이해 수단으로 그치는 것이 아니라 게임을 통해 역사적 상황을 해석, 재해석한답시고 덤벼드는 무지의 과시에 대해서는 어떻게 답해줘야 할지 모르겠다. 상황을 좌우하는 변인에 대한 지식부족까진 그렇다 치더라도 당대 인물의 능력과 상황에 대한 오판에 이르면......

대략 아래와 같은 기분이랄까?

물론 앞서 말했듯 게임은 많은 것을 알려주긴 한다. 하지만 모든 것을 알려주는 것은 또한 아니다. 다시 말하지만 잘 만든 게임은 있을지 몰라도 그것이 상황을 완전히 재현하는 것이 아니다. 가령 할더는 수학교수라는 별명처럼 사람들의 두려움을 살 정도로 작전술적 문제를 꼼꼼히 짚고가는 엄중한 논리력에 기반한 사고방식을 바탕으로 매사 심사숙고하고 모든 대안을 시험해보고 의견을 들어 결정했다면 만슈타인은 전략적 차원에서는 정연하고 논리적으로 사고했지만 작전술 차원에서는 논리적 해결책은 적들도 충분히 예상할 수 있기 때문에 최선이 아니라 생각하고 논리를 벗어나는 방향에서 사고하여 적의 허를 찌르려 했다. 때문에 만슈타인은 신속하게 또는 독단적으로 결정했으며 상황이 불확실할 때는 자신의 직관에 의존한 타입이다. 그리고 결과적으로는 베어마흐트 최고의 작전적 두뇌라는 평가를 받는다.

이 차이를 게임에 대입하면 게임을 궁극적으로 마스터하면 할더적 위치에 설 수 있을지는 모르겠지만 만슈타인처럼은 될 수 없다는 이야기고 그것이 플레이어, 나아가 게임메이커와 베어마흐트 최고의 작전적 두뇌 사이의 지적 능력의 가장 큰 차이라 하겠다. 뒤집어 말하자면 플레이어가 이해할 정도면 베어마흐트 최고의 작전적 두뇌도 별게 아니란 이야기랄까?

적절한 사례가 될지는 모르겠지만 이 차이를 다시 정리해보자면 만슈타인 플랜과 서부 전역을 그 대상으로 하는 BBC 다큐멘타리와 Blitzkrieg Legende 정도의 차이, 혹은 WOT의 전차 캐릭터와 실제 전차의 성능 차이쯤으로 해 두자. 아니 어쩌면 판타지랄과 역사의 차이라고 해도 좋을 것 같다.

이쯤에서 소크라테스의 유명한 격언이 생각난다는 걸로 마무리하면 될 것 같다.